借贷合同纠纷管辖异议案 作者：未知     时间：2017-04-28    来源：互联网

一、案件基本事实1999年12月25日，N银行X省分行信用合作处（简称N银行信用合作处）以投资款名义将1000万元人民币汇入D公司。2000年3月31日，D公司根据其2000年3月23日与S公司合作协议将该1000万元人民币又转入S公司。2000年12月24日，S公司名称变更为新S公司。2001年3月31日，N银行信用合作处与新S公司补签了一份借款合同，约定：借款金额1000万元人民币，期限2000年3月31日至2001年3月31日，年利率15％等。2001年8月6日，新S公司给N银行信用合作处补开两份各500万元的借款收据，并加盖了该公司财务专用章。

二、X省高级人民法院认定与裁决N银行向X省高级人民法院起诉后，新S公司在答辩期内提出管辖权异议。X省高级人民法院审查认为，N银行提供的借款合同以及新S公司出具的借款收据，足以证明原、被告双方借贷关系成立，根据最高人民法院（1993）10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，贷款方所在地应确定为合同履行地。因为，N银行所在地系合同履行地，X省高级人民法院对本案具有管辖权，遂裁定驳回新S公司对本案管辖权提出的异议。

三、上诉与答辩新S公司不服一审裁定，向最高人民法院提起上诉称：2000年3月23日，S公司与D公司订立《合作协议书》合作开发房地产，D公司向S公司投资1000万元人民币。1年以后，由于房地产业滑坡，D公司为逃避责任请求N银行与新S公司订立借款合同。新S公司以作废公章与N银行签订了借款合同，出具的1000万元人民币借款收据注明了“补开”字样。新S公司与N银行并未真正发生法律关系，双方借款合同无效，N银行不能据此向人民法院提起诉讼，X省高级人民法院对本案没有管辖权，请求移送新S公司所在广东省深圳市中级人民法院审理。N银行答辩称：N银行与新S公司是借款关系的债权人和债务人，双方有借款合同、收款收据、划款凭证等证据证明。借贷合同履行地是贷款方所在地，X省高级人民法院对本案有管辖权。

四、最高人民法院认定与裁决最高人民法院经审查认为：1999年12月25日，N银行将1000万元人民币投资款划到D公司帐上，D公司依据其与S公司签订的合作协议，于2000年3月31日将1000万元付给了S公司。2001年3月31日新S公司与N银行补签了1000万元人民币借款合同，同年8月6日新S公司又为N银行补开了1000万元借款收据。本案法律关系已由S公司与D公司之间的联营转变为新S公司与N银行之间的借贷关系，本案为借款合同纠纷，合同履行地为贷款方所在地。新S公司关于本案不是借款合同纠纷，不应由X省高级人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。X省高级人民法院裁定其对本案有管辖权并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条、第154条之规定，最高人民法院以（2004）经终字第X号民事裁定书，于2005年1月4日，终审裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

五、对本案的评析D公司与S公司订立合作协议1年后，新S公司又与N银行订立借款合同，并补开了借款收据，本案性质已为借款关系。D公司与新S公司之间发生债务转让，作为债权人N银行接受了该转让，并与新S公司订立借款合同。债权人N银行依据借款关系起诉，合同履行地应在X省。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。